Caso Marco Feliciano: hostilizações e ‘munição vencida’ na resistência

Antonio Carlos Ribeiro

O deputado Marco Feliciano (PSC-SP), que é pastor da Assembleia de Deus, tem sido alvo de hostilizações, até em frente à sua própria comunidade, além das manifestações contra sua eleição para a presidência da Comissão de Direitos Humanos e Minorias (CDHM) da Câmara dos Deputados, realizadas em sete cidades neste sábado, incluída Rolândia (SP), sua base política.

A reação do pastor-deputado parece ser organizar ‘desagravos’ à sua eleição. Não há nem mesmo uma defesa de sua proposta, jamais enunciada. O mote usado em sua defesa é a união de evangélicos e católicos em torno das causas que chamou de “batalha contra a família brasileira”.

A derrota que parece avizinhar-se, começa quando o também cantor de música gospel usa uma estratégia que se afasta irreversivelmente do debate político e público e o leva para a ‘seara’ das igrejas, parecendo algo como uma boia em alto mar e em meio à tempestade.

A proposta inclui reunir líderes religiosos conservadores – especialmente evangélicos - para discutir o futuro das igrejas diante da crise que, ao que parece, ele sequer consegue dimensionar. Se a escatologia (coisas futuras) das Igrejas não cabe no debate sobre minorias discriminadas em nossa história, os equívocos começam no debate das políticas públicas para direitos humanos, da CDHM, até a estratégia fundamentalista para a conquista da sociedade.

Dos debates em torno dos temas da Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara dos Deputados, especialmente sobre esforço e avanços dos direitos humanos, econômicos, sociais, culturais e ambientais (DHESCAs), o pastor recém-chegado ao Parlamento aparenta não ter qualquer qualificação intelectual – esvaziando o debate nos termos propostos – sequer para entender os diversos aspectos da Comissão que pretende presidir.

Esta constatação elementar surge da maneira como o processo foi encaminhado – de uma estratégia política aparelhista de ‘ocupar vagas’ na CDHM até a falta de interlocutores no Parlamento, nas entidades representativas de minorias – que adquiriram status de sujeito político muito recentemente, claramente colocado em risco no discurso do eleito, provocando reações furiosas, às quais sequer vocabulário político e jurídico ele tem para responder.

A estratégia de conclamar as igrejas evangélicas para apoiarem sua causa pessoal, ou anda pior, envolvê-las numa estratégia belicosa, polarizada e maniqueísta é o maior dos equívocos. A linguagem com expressões como “a maior de todas batalhas” (sic), “contra a família brasileira”, “bombardeada por mentiras”, “grupo de bandeira LGBT”, “dividir e destruir nossas igrejas e família”, retrocede aos outdoors de Silas Malafaia, pulverizados na campanha eleitoral.

O arsenal de linguagem dos anos 50 foi reciclado: “incomodando o reino das trevas", “igrejas diante desse grande embate”, “precisamos mostrar a nossa união” e “perseguições”. Isso significa apostar numa linguagem polarizada e, em última instância, sem solução para a superação do conflito religioso, que a sociedade busca há décadas.

O aproveitamento dessa tensão pela mídia implica em riscos cada vez mais perversos. Na guerra particular e quase desesperada que a mídia de elite trava contra o governo, sem expectativas de intervenção dos partidos de oposição – sem estratégias, nem perspectivas e nem chances eleitorais – até por conta dos avanços sociais, dos resultados políticos e econômicos, e do crescimento do governo popular com popularidade inédita.

Ao dizer que “que não está disposto a rever a escolha do pastor, apesar da pressão de setores da sociedade”, o presidente da Câmara, Henrique Eduardo Alves (PMDB-RN), tenta fugir do foco da mídia, minimiza os efeitos e fala pouco. Recém-chegado, ainda não tomou medidas e nem mostrou a que veio, e ainda teme ficar chamuscado, por isso faz uma defesa estritamente formal, sem esquecer da crise que ronda o legislativo.

Isso significa que o mar não é de almirante para ninguém, nesse imbróglio, relutando entre falta de opções diante do qual o golpismo da mídia, mesmo gasto é a única forma de alterar um quadro definido. Por isso, se o mundo religioso não tiver outra alternativa, ainda que essa desarticulada, sem análise e nem proposta, além de aparelhista, o parlamento fica à mercê do balanço das ondas.

Isso explica sua indefinição em relação ao tema, sua insegurança num tabuleiro legislativo de peças contadas e movimentos limitados, à medida que a bancada evangélica tem votos, eventualmente impotentes contra a opinião pública. Alves sabe que não adianta defender o direito de o PSC indicar o presidente da comissão, se ela não for representativa e politicamente representativa da sociedade.

Sabe ainda que a inteligência e a articulação política do deputado Jean Willys (PSOL-RJ), mesmo ausentes, esvaziam o debate, invisibilizam a CDHM e potencialmente ‘emasculam’ o legislativo num dos poucos temas em que tem chances de protagonismo político e social. O resto é rezar para que as igrejas evangélicas recuem ou paguem os preços do caos anunciado, com os quais elas perdem, sem que ninguém ganhe!